Адвокатская газета: Решение, меняющее практику

08.09.2017

Адвокатская газета: ВС РФ впервые признал возможность пересмотра дел российскими судами в связи с принятием решения договорным органом ООН по жалобе заявителя

24 июля Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела дело по заявлению гражданки М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Самарского районного суда от 20 августа 2012 г. по ее иску к предприятию о возложении обязанности в кратчайший срок создать условия труда и заключить трудовой договор.

Поводом для иска послужил отказ предприятия принять гражданку М. на работу на должность моториста-рулевого на теплоход, несмотря на то, что она имеет соответствующее образование и квалификацию, а ее кандидатура была предварительно одобрена. Из письменного мотивированного отказа следовало, что принять ее на должность не представляется возможным на основании п. 404 ч. XXXIII Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства РФ  от 20 февраля 2000 г. № 162, поскольку рабочее место моториста-рулевого по параметрам шума не соответствовало санитарным требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований М., апелляция оставила решение без изменения. Кассационной жалобы в ВС РФ не последовало.

После этого М., полагая, что в ее отношении нарушаются положения Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении  женщин, обратилась с жалобой в Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин ООН. В феврале 2016 г. Комитет принял Мнение со следующими рекомендациями в адрес Российской Федерации: возместить заявителю понесенный ущерб, выплатить надлежащую компенсацию и обеспечить ей доступ к работам, для выполнения которых она имеет соответствующую квалификацию; пересмотреть и внести изменения в ст. 253 ТК РФ и периодически пересматривать и вносить изменения в ограничительный Перечень с тем, чтобы он включал лишь ограничения, необходимые для охраны материнства и создания особых условий для беременных женщин и кормящих матерей; поощрять и упрощать трудоустройство женщин в ранее запрещенных областях путем улучшения условий труда.

На основании принятого документа М. обратилась в Самарский районный суд с заявлением о пересмотре прежнего решения по ее иску по новым обстоятельствам на основании п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что вынесенное Комитетом ООН Мнение нельзя признать новым обстоятельством, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение ЕСПЧ, в котором установлено нарушение Европейской конвенции.

Также суд сослался на принцип правовой определенности, указав, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. «Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера», – указал суд, добавив, что, исходя из содержания Мнения, оно не может повлечь отмену судебного постановления по новым обстоятельствам.

Апелляционная инстанция вновь поддержала выводы Самарского районного суда, в связи с чем М. обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла выводы нижестоящих судов ошибочными, сделанными с нарушением норм права.

Судебная коллегия отметила, что, хотя возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений на основе мнений и соображений комитетов ООН не урегулирована напрямую законом, Конституционный Суд в своем Определении от 28 июля 2012 г. № 1248-0 высказал правовую позицию относительно возможности пересмотра приговора по новым обстоятельствам на основании соображений Комитета по правам человека ООН. Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 указано: при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

«С учетом универсальности таких принципов уголовного и гражданского судопроизводств, как состязательность и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена на производство в судах общей юрисдикции по гражданским делам», – указал ВС РФ.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что Мнение Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин ООН, принятое по письменному обращению гражданина России и содержащее рекомендации для России об устранении нарушений Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, обязательно для исполнения и может являться новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в целях соблюдения прав и законных интересов гражданина, обратившегося в Комитет.

Также Верховный Суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу постановления, не соответствует нормам процессуального закона. «Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а, напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ», – подчеркивается в определении ВС РФ.

Таким образом, коллегия определила удовлетворить заявление М. о пересмотре ее дела по новым обстоятельствам, решения судов, вынесенные в 2012 г., отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своем комментарии для «АГ» адвокат Дмитрий Бартенев, представлявший интересы М. в Верховном Суде, отметил, что тот впервые признал возможность пересмотра решений российских судов в связи с принятием решения договорным органом ООН по жалобе заявителя по аналогии с пересмотром судебных решений на основании постановления ЕСПЧ.

«Это не только подтверждает значимость международных норм о правах человека, но и является сигналом для более внимательного прочтения судами международных договоров по правам человека, которые нередко содержат положения, расходящиеся с российскими законами. Именно поэтому данное дело интересно тем, что Верховный Суд указал на необходимость применения решения международного контрольного органа по правам человека, несмотря на расхождение его позиции с выводами Конституционного Суда», – сказал адвокат, уточнив, что ранее КС РФ высказывался о допустимости ограничивать право женщин на труд в интересах охраны их здоровья.

По словам Дмитрия Бартенева, речь идет о фундаментально различных подходах к пониманию дискриминации в отношении женщин: «Если для КС РФ допустимо ограничивать право женщин на труд в интересах охраны их здоровья, то для Комитета ООН любые ограничения прав женщин по признаку пола – недопустимая дискриминация».

При этом адвокат отметил, что только практика покажет, можно ли считать вынесенное ВС РФ решение прецедентом. «Но важно то, что, в отличие от Конституционного Суда, Верховный Суд в данном деле не ограничился общим утверждением о необходимости учитывать позиции договорных органов по правам человека, а прямо применил такое решение», – заключил Дмитрий Бартенев.

Председатель президиума Коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский назвал данное решение Верховного Суда долгожданным. «Суд приравнял по своим последствиям в целях пересмотра дел решения комиссий ООН и Европейского Суда по правам человека. До этого складывалась парадоксальная ситуация, когда при вынесении постановления ЕСПЧ дело пересматривалось, а при установлении тех же фактов комиссиями ООН дело пересмотру не подлежало. Ввиду этого граждане России просто не видели смысла в обращениях в комиссии ООН», – пояснил эксперт.

При этом Владислав Лапинский отметил, что сроки рассмотрения дел в ЕСПЧ и комиссиях ООН несопоставимы: пока ЕСПЧ рассматривает жалобу, актуальность поставленного вопроса зачастую утрачивается – фактически вместо восстановления прав граждане получают только денежную компенсацию и моральное подтверждение своей правоты. «В отличие от Европейского Суда в комиссиях ООН сроки рассмотрения соответствуют международным стандартам, и после принятия ими решений права граждан реально могут быть восстановлены. Поэтому данное решение Верховного Суда открывает новые перспективы для действенного восстановления нарушенных прав наших доверителей, а это можно только приветствовать», – считает он.

Читать на сайте Адвокатской газеты

Все отчеты Все публикации