Обратная связь В АДЦ «Мемориал» обратился цыган М. из Астрахани, отбывающий уголовное наказание в колонии, с жалобой на несправедливое уголовное преследование и осуждение. Обращение и копии документов по уголовному делу прислал адвокат Заявителя, – в материалах были очевидные доказательства нарушения прав Заявителя как в ходе следствия, так и в судебном процессе. И поскольку во всех национальных судебных инстанциях в жалобах адвоката было отказано, М. обратился к юристам АДЦ “Мемориал” с просьбой составить обращение в Европейский суд по правам человека. Несмотря на то, что о деле стало известно уже на последних стадиях обжалования, а связь с Заявителем была затруднена нахождением его в колонии, жалоба на нарушение ст. 6 и ст. 14 (запрет дискриминации) Конвенции была составлена юристами АДЦ “Мемориал” и направлена в ЕСПЧ в конце апреля 2013 года.
Согласно материалам дела, Заявитель был осужден Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. При этом предварительное следствие и судебное разбирательство, по мнению адвоката, подтвержденном судебными документами, проводилось с нарушением права Заявителя на справедливое судебное разбирательство, связанным с дискриминацией по национальному признаку.
Из материалов дела было видно, что “доказательства” подбирались специально для обвинения Заявителя. Потерпевший указал, что на него напал “цыган”, что и определило круг подозреваемых — цыгане, проживающие в районе совершения преступления. Основанием для задержания непосредственно Заявителя стала справка о наличии судимости за аналогичное преступление, которая впоследствии оказалась ошибочной (из-за ошибки в написании фамилии), но осталась в материалах уголовного дела. Этот факт был отражен в жалобах адвоката. Все остальные доказательства, собранные следствием, были направлены на доказательства вины именно Заявителя, а не на поиск виновного. Даже показания потерпевшего и свидетеля, на которых строится все обвинения, вызывают серьезные сомнения в их достоверности:
– показания свидетеля Н. о том, что Заявитель продал ему телефон, были опровергнуты самим Н. в ходе судебного заседания. Тем не менее, суд принял во внимание показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия;
– потерпевший А. в ходе судебного заседания выразил сомнение в том, что именно М. совершил на него нападение, поскольку все цыгане для него «на одно лицо», но суд, отметив в приговоре «некоторые сомнения относительно Заявителя как о лице, напавшем на него», истолковал эти сомнения не в пользу Заявителя.
Приговор суда, основанный на указанных доказательствах, был вынесен в нарушение ч. 2 ст. 6 Конвенции: все сомнения в достоверности доказательств вины Заявителя были истолкованы в сторону обвинения. Доказательства стороны защиты, в том числе показания 10 свидетелей-цыган, подтверждавших алиби обвиняемого, были просто отвергнуты судом. Ход судебного разбирательства, отраженный в приговоре и в последующей жалобе адвоката, свидетельствует о нарушении беспристрастности судебного разбирательства. То же повторилось во всех инстанциях.
В деле Заявителя усматривается нарушение статьи 6 ЕК в совокупности со статьей 14 Конвенции в связи с тем, что решение о привлечении к ответственности было принято на основании этнического происхождения. Заявитель относится к уязвимой группе населения, выделяемой по этническому признаку — цыганам, которые в России нередко подвергаются дискриминации в различных сферах жизни. Как отмечается в Третьем отчете по РФ Комиссии Совета Европы по борьбе с расизмом и нетерпимостью, в России «возникают серьезные проблемы во взаимоотношениях между сотрудниками правоохранительных органов и цыганами. Вопросы, которые поднимаются в других разделах этого доклада, относящиеся к поведению сотрудников правоохранительных органов, в первую очередь касаются цыган: они подвергаются произвольным проверкам документов, заключаются под стражу, у них вымогают деньги и в отношении их сотрудники правоохранительных органов фабрикуют улики». Предвзятое отношение к Заявителю, связанное с представлениями о «криминализированности» людей цыганской национальности, возможно, проявилось и в виде обвинительного уклона в ходе судебного разбирательства.