Обратная связь 29 августа 2012 года мировым судьей участка № 200 Санкт- Петербурга Татьяной Александровной Глазковой было вынесено постановление о назначении И.А. Иваненко штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренно
го ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ (участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах). Ранее аналогичное постановление было вынесено мировым судьей участка № 199 Санкт-Петербурга Яной Андреевной Никитиной в отношении В.Н. Родионова, однако размер штрафа составил минимальную сумму, предусмотренную данной статьей, – 10 000 рублей. Напомним, что речь идет о так называемом «бое подушками», — флэшмобе, состоявшемся на Марсовом поле 10 июня 2012 года. Семь человек, в отношении которых велись судебные производства по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, были первыми жителями Санкт- Петербурга, привлеченными к ответственности за указанное административное правонарушение. До суда дошли всего пять дел, рассмотрение трех из них еще продолжается.
Противоправные действия, приписываемые «подушечным бойцам», выглядят абсурдно: это, во-первых, «поднятие пыли», а во-вторых, «наличие пуха и перьев» на Марсовом поле. Что касается пуха и перьев, то их не видно ни на фотографиях, ни на видеозаписях; свидетели «боя» тоже указывают, что этого не было. А что до пыли, то, закрыв глаза на абсурдность обвинения, хочется заметить: было бы нелишне подметать и мыть «садово-парковые дорожки в мемориальных местах», а также соблюдать бы п. 3.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, устанавливающий, что «щебеночные дорожки и площадки в летний сезон необходимо поливать, особенно в жаркую сухую погоду». Если пыль на Марсовом поле и была, то виноваты в ее «поднятии», очевидно, не те, кто там присутствовал, а те, кто несет ответственность за содержание зеленых насаждений.
Сторона обвинения также утверждает, что из-за «боя подушками» был перекрыт доступ к мемориалу «Вечный огонь», однако потерпевших не не нашлось (хотя устав патрульно-постовой службы предусматривает установление потерпевших). Сотрудники полиции объяснили это таким образом: «Могло произойти массовое нарушение общественного порядка, поэтому у нас не было возможности найти потерпевших». Продолжая эту мысль и следуя грамматике и логике русского языка, можно сделать вывод: раз нарушение общественного порядка лишь «могло произойти», то, стало быть, оно не произошло. А раз нарушение общественного порядка не имело места, то некого в нем и обвинять. Однако с логикой в этом процессе было трудновато…
Сторона защиты вообще столкнулась со многими неожиданностями. Начать с того, что сменилась судья — и это в тот момент, когда уже были исследованы все доказательства и, казалось бы, постановление можно было выносить. Уже на исходе третьего месяца рассмотрения дел в суде «вдруг» обнаружилась информация, которая ранее ни в материалах дел, ни в показаниях сотрудников полиции никак не фигурировала. Например, только сейчас суду была предоставлена
видеозапись с места происшествия, сделанная сотрудниками полиции. Еще один «сюрприз» — на заседание 29 августа прибыл сотрудник полиции, отвечавший за проведение операции по задержанию граждан, вызванный по инициативе суда и не упоминавшийся в материалах дел. Выяснилось, что он не в курсе, каков был порядок задержания людей на Марсовом поле, не видел, как именно их задерживали и не составлял материалов дела. Кроме того, сотрудники полиции «вдруг» вспомнили, что они предупреждали граждан о незаконности мероприятия при помощи усиливающей аппаратуры (мегафона), — на заседании они уверенно рассказывали, как они самостоятельно отдавали распоряжения о произведении такого уведомления, а также слышали это уведомление. Свидетели это отрицают, на видеозаписи никаких объявлений в мегафон не слышно. Сторона обвинения не смогла объяснить это странное физическое явление. Равно как не был получен ответ на вопрос, почему же из всех собравшихся на Марсовом поле были задержаны именно эти семь человек. Сотрудники полиции объяснили свой странный выбор так: «Всех задержать не представлялось возможным – нас было мало», а также «Задержания производились таким образом, чтобы не возбудить массовые беспорядки». Грамматика и логика, опять же, заставляют нас перевести эти мысли на русский язык так: «Хватали кого попало».
Итак, два постановления уже есть, три на подходе, и прогноз, к сожалению, печальный: вероятно, сторону защиты опять ждут «сюрпризы» (уже известно, что на три заседания, назначенные на 5 сентября 2012 года, вызван сотрудник полиции, якобы уведомлявший граждан с помощью никем не замеченного и нигде не зафиксированного мегафона).
Среди тех людей, в отношении которых велись производства по административным правонарушениям, не все имели защитника, были и те, кто систематически не являлся на заседания, — они уже получили постановления и выразили готовность заплатить немаленькие штрафы. Те же, кто более ответственно отнесся к ведению своего дела, озаботившись сбором доказательств, привлечением свидетелей и защитников, продолжают бороться и вынуждать сторону обвинения «извлекать из рукава» новые материалы и доводы (скажем честно, весьма фантастические).