Обратная связь Россия, как известно, входит в число членов Совета Европы и активно подписывает и ратифицирует всевозможные конвенции и соглашения, обязуясь тем самым обеспечивать декларированную в них защиту прав и свобод своих граждан. И даже не только граждан, но и всех людей, оказавшихся по тем или иным причинам на территории РФ.
Не следует впадать в распространенное заблуждение и считать, что гарантия защиты прав носит чисто негативный характер, т. е. что государство обещает таким образом не нарушать чьих-либо прав — не убивать, не лишать положенных свобод, не пытать, не грабить, не отказывать в судебной защите, не дискриминировать людей. Конечно, все эти обязательства в первую очередь гарантируются европейским законодательством и каждое из них соответствует одной из статей Европейской Конвенции по правам человека — важнейшего европейского закона, за соблюдением которого следит Европейский суд по правам человека (Страсбург), рассматривающий жалобы на нарушение той или иной статьи Конвенции и выносящий свои решения по каждому из признанных основательными исков. В случае, если решением Европейского суда государство признается виновным в нарушении какой-либо статьи Европейской Конвенции (а тем более нескольких статей), это решение становится прецедентом и должно в дальнейшем учитываться государственным законодательством и рассматриваться как закон (или поправка к закону).
Но помимо этих важнейших положений европейского законодательства, касающихся вопроса о том, чего нельзя, существует еще и множество других — о том, что должно. Например, есть очень важная для защиты прав цыган «Рамочная конвенция по защите национальных меньшинств». Россия ратифицировала эту конвенцию, а значит, обещала принять на национальном уровне ряд законов и гарантировать соблюдение многих дополнительных обязательств, связанных с особенностями положения людей, относящихся к национальным, религиозным или языковым меньшинствам. Так, обязательно должны действовать в стране, подписавшей и ратифицировавшей эту конвенцию, законы, обеспечивающие отсутствие дискриминации в сфере образования, трудоустройства, социальной и медицинской помощи. Причем обязанностью государства становится не просто декларация теоретической возможности пользования благами цивилизованного общества, а обеспечение вполне реальных вещей — таких как наличие подготовленных учителей и пособий для преподавания в школах, где учатся дети из национальных меньшинств, на их родном языке, создание условий для иноязычных людей, позволяющих им общаться на своем языке в любых государственных учреждениях, предоставление меньшинствам мест и помещений для проведения культурных и религиозных мероприятий, финансирование и поддержка прессы, издаваемой представителями разных народов на национальных языках.
Российская Федерация — страна многонациональная, десятки живущих в ней народов относятся к национальным меньшинствам, и далеко не все они обладают территориальными автономиями. Даже и в автономных республиках нередко возникают национальные проблемы, но еще сложнее обстоит дело с так называемыми «безземельными» народами. Мы знаем, как часто сталкиваются с прямой и косвенной дискриминацией российские цыгане — как трудно им получать образование, как мало шансов найти хорошую работу, как порой им отказывают в социальной и медицинской помощи, какие проблемы возникают с жильем…
Еще страшнее то, что цыгане не чувствуют защиты со стороны государства даже в тех случаях, когда речь идет о спасении жизни. Незащищенность от агрессии расистов пугает выраженных «нерусских» в нашей стране так же, как угроза насилия со стороны самих стражей порядка — работников силовых структур.
Все это никак не вписывается в радужную картину гармоничного развития нашего полиэтнического общества, о которой регулярно рапортуют власти в своих отчетах в Совет Европы. Ратифицируя конвенцию о защите прав меньшинств, Россия должна была доказать наличие национальной законодательной базы, необходимой для выполнения требований «Рамочной конвенции» (само название «рамочная конвенция» отражает принцип объединения в сформулированных конвенцией статьях уже существующих государственных антидискриминационных законов). Авторы российского государственного отчета (2000 год) утверждали, что в РФ существует необходимая правовая база, ссылаясь на самые общие законы в духе «никому не может быть отказано в правах по причине его национальной или религиозной принадлежности». Разумеется, такого рода правовые декларации были очень прогрессивны для начала XX века, когда после свержения царизма были отменены официальные преследования людей, относившихся к иным национальным и религиозным группам. Но в новом столетии требуются гораздо более четкие и применимые на практике формулировки, которые бы позволили отстаивать представителям меньшинств свои права в суде и которые заставили бы работодателя, милиционера, чиновника или педагога сто раз подумать, прежде чем в чем-либо ущемить такового. Подобные антидискриминационные законы уже давно действуют во многих европейских странах, что реально меняет практику отношения к меньшинствам даже в тех местах, где некоторые народы (в том числе и цыгане) веками подвергались преследованиям.
Европейский консультативный комитет по выполнению «Рамочной конвенции по защите национальных меньшинств» отметил в своей оценке российского отчета (2002 год), что антидискриминационное законодательство в РФ является недостаточным. Беспокойство Комитета также вызвало отсутствие каких-либо сведений о применении существующих правовых норм в судах для защиты прав представителей меньшинств. России было рекомендовано принять дополнительные антидискриминационные законы и обеспечить их эффективное использование. Каждая страна отчитывается по соблюдению «Рамочной конвенции» раз в пять лет. Этот довольно долгий срок дается на то, чтобы учесть рекомендации Комитета и исправить несоответствия. Март 2005 года — срок подачи очередного отчета РФ.
Что же изменилось за это время? На национальном уровне не принято ни одного нового антидискриминационного закона… Разве что в Санкт-Петербурге Законодательное Собрание, видимо, устыдившись наших рекордных цифр по преступлениям на почве национальной ненависти, приняло довольно-таки сносный «Закон о межнациональных отношениях в Санкт-Петербурге». Но ведь не Санкт-Петербург отчитывается в Совете Европы, да и в нашем городе пока не слышно о применении закона на практике. Тем не менее в проекте отчета РФ мы читаем: «…имеющаяся на настоящий момент законодательная база позволяет в достаточной мере соблюсти законные права национальных меньшинств РФ…» Далее довольно сумбурно рассказывается об успехах РФ в деле обеспечения прав коренных народов Севера и Дальнего Востока. Приведен также далеко не полный список российских меньшинств. Цыган в нем нет… Но и из названных в списке меньшинств далеко не все удостоились хотя бы одного слова, характеризующего их нынешнее положение.
По правилам Совета Европы вслед за государственным отчетом подается альтернативный отчет, который составляют общественные и правозащитные организации. Можно не сомневаться в том, что в альтернативном отчете по РФ будет приведено немало вопиющих фактов, собранных правозащитниками в последние годы в отношении нарушения прав представителей меньшинств во всех концах нашей страны — на Кавказе и в Сибири, в мегаполисах и в деревнях, на Крайнем Севере и на Кубани.
И, безусловно, в альтернативном отчете найдется место материалам по дискриминации цыган в России — об этом позаботится и наш Северо-Западный Центр социальной и юридической защиты цыган, и коллеги из других российских и международных правозащитных организаций.
Информирование международных правовых структур о реальном положении дел в стране — задача правозащитников, но результаты этого информирования ощущаются пострадавшими от дискриминации далеко не сразу. К счастью, есть и более действенные (по крайней мере для конкретных случаев) механизмы защиты. О возможностях получения юридической помощи и права добиваться справедливости в Страсбургском суде по правам человека мы попросили рассказать петербургского адвоката, не понаслышке знакомого с защитой прав национальных меньшинств, в том числе и цыган, Ольгу Павловну Цейтлину.
— Ольга, по моей просьбе полтора года назад Вы взялись представлять в суде интересы сотрудника Северо-Западного Центра социальной и юридической защиты цыган Александра Клейна, чья жена, 23-летняя Фатима Александрович, погибла в 2002 году в псковской милиции. По-видимому, это будет первое дело, касающееся прав цыган из нашего региона, доведенное до подачи жалобы в Страсбургский суд. Расскажите, пожалуйста, об этом деле.
— Это дело мы вели вместе с Европейским Центром по правам цыган. Правозащитники из Будапешта с самого начала заинтересовались этим делом, так как складывалось впечатление, что задержанная в Пскове и погибшая в стенах городской милиции Фатима Александрович оказалась жертвой не только произвола милиции, но и этнической дискриминации как цыганка. Мы с ее мужем, кстати, так и не признанным потерпевшим, Александром Клейном требовали возбуждения уголовного дела по факту умышленного причинения смерти Фатиме Александрович. Она попала в милицию живая и здоровая, а в результате мы имеем обезображенный труп и нежизненную версию правоохранительных органов, что она сама выпрыгнула из окна.
К сожалению, не было своевременно проведено настоящего расследования причин смерти Александрович. В результате очень многие доказательства и свидетельства были утрачены. Уголовное дело так и не было возбуждено. По определению Европейской Конвенции, проведение эффективного расследования — это прежде всего позитивная обязанность государства.
В связи с отсутствием эффективного и независимого расследования обстоятельств гибели Александрович, а также из-за многих процессуальных нарушений мы имеем основания утверждать, что она была умышленно лишена жизни, а бездействие правоохранительных структур диктуется целью не провести расследование и наказать виновных, а скрыть преступление, совершенное сотрудниками милиции. Таким образом, был нарушен целый ряд статей Европейской Конвенции по правам человека: статья 2 — право на жизнь, статья 3 — о запрете пыток и иного бесчеловечного обращения и статья 13 — об отсутствии эффективного расследования.
В предварительном письме, направленном нами в Европейский суд по правам человека, мы мотивировали свою жалобу нарушением этих статей. Теперь Европейский Центр по правам цыган готовит мотивированную жалобу, возможно, они будут также настаивать в ней и на нарушении статьи 14 Конвенции, в которой говорится о недопустимости дискриминации.
— В связи с этим хотелось бы узнать Ваше мнение о решении, принятом Европейским судом по правам человека по делу Начева против Болгарии. Кажется, там впервые признано нарушение не только 2-й, но и 14-й статьи Конвенции.
— Да, я была на слушаниях по этому делу. Это действительно замечательное решение. Полицейский не только убил убегавшего от него человека, выстрелив ему в спину, но и назвал его в присутствии третьего лица «грязным цыганом», выражая к нему неприязнь именно из-за этнической принадлежности жертвы. Суд счел это достаточным основанием для вынесения решения против Болгарии не только по статье 2 (по самому факту нарушения права на жизнь), но и по статье 14 — по факту этнической дискриминации. Это прецедентное решение уже стало нормой права, оно, безусловно, должно использоваться при подаче других жалоб по тем делам, где имеет место сочетание нарушения права на жизнь с дискриминацией.
— То есть обжалование решений местных властей в Европейском суде в Страсбурге — это реальный шанс для цыган защитить себя и от дискриминации, и от произвола тех же властей. Плохо только, что эта процедура занимает очень много времени, а ведь возникают ситуации, когда медлить никак нельзя.
— Существуют и некоторые возможности получения решений ускоренным путем. Например, в вопиющих случаях нарушений таких прав, как не быть выдворенным (депортированным, экстрадированным) в страну, где жизни и свободе заявителя угрожает опасность, что актуально для цыган, нужно обратиться в суд просто по факсу, с кратким письмом, в котором описать, что произошло, и сослаться на правило 39 Регламента суда. Написать «Rool 39, urgent», т. е. «правило 39, срочно», и просить суд приостановить высылку (выдворение, депортацию). В случае успеха обращения суд незамедлительно примет меры, т. е. приостановит процедуру высылки, а затем уже следует подать мотивированную жалобу.
— Когда решение о выдворении принято в судебном порядке?
— Можно обращаться даже тогда, когда решение принято не в судебном, а только в административном порядке, и если мы полагаем, что человек, против которого вынесено это решение, может быть выслан в страну, где ему грозит какое-нибудь жестокое наказание или существует опасность для его жизни и здоровья, то со ссылкой на 3-ю статью Европейской Конвенции можно просто по факсу обратиться в Страсбургский суд. И они в течение буквально пяти дней принимают решение приостановить эту высылку, выдачу, депортацию, т. е. физическую отправку человека. Но, конечно, лучше, чтобы решение было принято в суде, решение суда необходимо обжаловать, чтобы исчерпать средства национальной защиты. Но бывает, что, пока мы будем обжаловать, человека уже вышлют, или выдадут, или депортируют. Вот, например, одного нашего подзащитного хотели выдать в Туркменистан. И еще до решения Генеральной Прокуратуры о выдаче мы применили процедуру по правилу 39 Регламента суда и обратились в Европейский суд, который и принял срочное решение о приостановки выдачи заявителя. Он находился под стражей, но сейчас он освобожден, потому что мы подавали соответствующие жалобы: процедура приостановлена, выдать его нельзя, поэтому следует освободить. Хотя самого решения как такового о выдаче Генеральной Прокуратурой РФ принято не было и, соответственно, оно не обжаловалось в суде, но так как он был фактически уже задержан для выдачи, это дало нам возможность обратиться в Европейский суд, ибо мера по обеспечению выдачи уже была принята.
Это актуально для цыган, и вот в каком аспекте: существует статья 18.8 Кодекса административных правонарушений (КАП) — за отсутствие регистрации гражданин может быть выдворен с территории РФ или на территорию другого субъекта РФ. Более того, нередко происходят выдворения в страну, гражданином которой человек не является. В решении судов даже не указывается, куда выдворяется, а указано, что с территории РФ. Это актуально для граждан бывшего СССР, которые не имеют документального подтверждения гражданства какого-либо государства, но уже много лет проживают на территории РФ, обладают всей совокупностью прав и обязанностей, но в силу отсутствия регистрации не признаются гражданами РФ, их паспорта не обмениваются, в процедуру легализации они также не могут быть включены, так как не имеют документа, удостоверяющего личность. Получается замкнутый круг. Но если такой человек прибыл, например, из Туркменистана или Таджикистана, где существуют массовые нарушения прав человека, где ему опасно находиться, особенно если он принадлежит к какому-то национальному меньшинству (например, цыганскому населению), то тогда можно обращаться в Европейский суд, говоря, что при выдворении (выдаче, депортации) может возникнуть реальная угроза жизни и свободе. Например, если его выдадут (выдворят) в Туркменистан, то там он может быть подвергнут тюремному заключению и к нему могут применить пытки. В этом случае следует обратиться в Европейский суд, применив правило 39 Регламента суда. Надо обязательно им пользоваться, потому что это более эффективная и быстрая процедура. Через 3–5 дней суд уже принимает решение, предотвратить выдачу или нет, и уведомляет об этом правительство Российской Федерации. И тогда уже правительство не сможет его выдворить, т. е. человек может находиться на территории России до решения вопроса в Европейском суде, а эта процедура длительная (по крайней мере несколько лет, минимум 3 года). Теперь создан такой прецедент: этот человек был задержан, но он был освобожден, и значит, он может находиться в России не в местах лишения свободы и ожидать, что дальше решит Страсбург. А если бы не было применено это правило, он бы уж давно был выдан в Туркменистан, так как он уже был задержан для выдачи.
Кроме того, это правило можно применить, если мы считаем, что нарушена также и 8-я статья конвенции, т. е. когда, например, у человека жена, ребенок — российские граждане. Выдворение будет являться незаконным вмешательством в частную и семейную жизнь. И это тоже может быть актуально для цыган. У многих из них есть семьи, но их паспорта не обменены, причем незаконно, иногда их не выдают. У них нет документов, удостоверяющих личность, и их пытаются выдворить опять-таки в страну, где жизни, свободе угрожает опасность, т. е. нарушается не только 3-я статья, но и 8-я, так как разрушается принцип единства семьи. В этих случаях можно и нужно обращаться в Европейский суд со ссылкой на эти статьи Конвенции, причем процедура эта бесплатная.
Само обращение в Страсбургский суд бесплатное, более того, если человек не имеет средств на защиту, услуги его адвоката оплачивает Страсбург. Надо заполнить специальную форму «legal aid»,прислать соответствующую декларацию, что у него нет средств на защиту, причем это даже не нужно особым образом заверять. Это должны быть достоверные сведения, изложенные заявителем, подтвержденные, например, справкой о заработной плате, но в отсутствие каких-либо справок нужно просто заполнить специальную присланную судом декларацию и подписать ее. Например, я работаю в такой-то организации, имею следующие доходы, или не имею никаких источников дохода, или я вообще не имею работы, на моем иждивении находятся дети, жена, мать и т. д. Если есть подтверждающие документы, то надо их приложить и просить суд выделить средства на оплату услуг адвоката. И тогда Европейский суд произведет оплату труда адвоката.
— Потому что даже для заявления по такому срочному делу все-таки желательно, чтобы это составил адвокат, да?
— Это совершенно не обязательно. Обязательно, что в процессе рассмотрения жалобы и при осуществлении переписки с судом человека должен представлять адвокат, но первоначальное заявление может быть вообще очень кратким, на 1–2 страницах, с приложением необходимых судебных или административных решений, подтверждающих заявления. Например, что человек выдворяется или выдается в страну происхождения или в иную страну, которая для него не является безопасной, но наше правительство все же приняло решение его выдать, о чем имеется судебное решение о выдворении.
— А как с юридической точки зрения следует оценивать массовые депортации? Я знаю, что решение о депортации должно приниматься всегда в индивидуальном порядке и что известно несколько случаев, когда Страсбургский суд признал незаконными действия Италии и Бельгии, которые депортировали цыган всем табором.
— Это нарушение статьи 4 Протокола № 4 Европейской Конвенции, о том, что коллективная высылка иностранцев запрещена.
— То есть как мы должны оценить операцию «Табор», которая проходила в Петербурге в прошлом году? Когда нелегально находившихся здесь цыган — граждан Украины — массово выдворяли из РФ…
— А куда их выдворяли — на территорию другой страны?
— Да, их везли на границу с Украиной, куда-то под Харьков. Были и случаи массовых депортаций таджикских и узбекских цыган, когда прямо к их поселениям подгоняли автобусы и их всех вместе вывозили.
— Безусловно, если это коллективная высылка или депортация, то это незаконно. Возможен, однако, такой вариант: им всем заочно оформлялись документы, с которыми их вообще не знакомили, и они просто не знали о принятом в отношении их решения, а соответственно, не могли его обжаловать. Это уже нарушение других статей Конвенции — статьи 1 Протокола № 7 и, конечно, порядка производства по административным делам, т. е. нарушение норм национального законодательства.
— Подводя итог нашему разговору, хочется спросить: несмотря на сложность и порой длительность процедуры обжалования решений правительства в Европейском суде в Страсбурге, Вы все же считаете этот путь правильным, нужным, полезным?
— Да! Конечно, это единственный способ, позволяющий эффективно защищать не только права отдельных людей, но и право в целом. Чтобы не наступил опять 37-й год…
(С Ольгой Цейтлиной беседовала Стефания Кулаева.)