11.05.2011

Болгарский суд признал незаконной сегрегацию цыганских детей

Районный суд города Софии по иску Европейского центра по правам цыган (Будапешт, Венгрия) против Министерства образования и науки Болгарии постановил, что дети цыганского происхождения, которые посещали или посещают 103-ю школу в районе Филиповцы (город София), подвергались и продолжают подвергаться сегрегации и неравному обращению, представляющему собой дискриминацию, и что их право на равное и интегрированное образование нарушено.

Текст решения суда приводится ниже.

РЕШЕНИЕ

София, 22.07.2005

ОТ ИМЕНИ НАРОДА

Районный суд Софии, Первая гражданская коллегия, Второе Отделение, 41-ый состав суда, в открытом слушании, проведённом 19 мая 2005 г., под председательством:

Судья: Анна Ненова

при участии секретаря суда Анжелины Милановой, рассмотрев гражданский иск No 11630 по описи суда за 2004 г., при принятии решения принял во внимание следующее:

Суду были адресованы объединённые иски по статье 71.3 совместно со статьёй 71.1.1 Закона о защите от дискриминации (PDA).

Истец, Европейский центр по правам цыган, Будапешт, Венгрия, как международная общественная правозащитная организация, действующая в целях защиты прав цыган в Европе с особым вниманием к защите права не подвергаться дискриминации (равные возможности для цыган в реализации их прав), в лице своего полномочного юридического представителя адвоката Михайловой, заявляет, что в 103-ей средней школе, расположенной в районе компактного проживания цыган Филиповцы в г. Софии, 100% учеников являются этническими цыганами, что представляет собой образование в условиях сегрегации – запрещённую форму дискриминации, по отношению к которой ответчики не предприняли никаких мер, предписанных статьёй 29 PDA. Школа имеет крайне плохое качество материального имущества, и обучение проводится в нищих условиях; качество преподавания ниже и успехи в учёбе школьников намного ниже по сравнению как с успехами учеников-цыган, получающих образование в интегрированной системе (смешанные школы), так и по сравнению с успехами учеников из числа этнических болгар; учителя в школе не готовы работать с билингвальными детьми и в мультикультурной среде; преподавательский коллектив не предпринимает контроль относительно посещения учениками школы. Министерство образования и науки, равно как и муниципалитет Софии не контролируют выполнение школой обязательств – всё вышеперечисленное является незаконной акцией и упущением в работе в нарушение права учеников цыганского происхождения на равное образование (равное обращение в отношении их образования) и на обучение в интегрированных условиях. Истец предоставляет детализированное описание нарушений Закона о публичном образовании (PEA), Конституции республики Болгария и международных договоров, подписанных и ратифицированных государством – Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о правах ребенка, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции по борьбе с дискриминацией в области образования; истец указывает на последствия этих нарушений в отношении учеников цыганского происхождения, обучающихся в школе, ссылаясь на результаты опроса 2003 г. «Проведение базового анализа значительного и представительного примера детей цыганского происхождения в возрасте между 7-ю и 11-ю годами и сравнение этих данных с данными о детях нецыганского происхождения 1-го и 4-ого класса по болгарскому языку и математике» – по решению Совета консультационной и контрольной Комиссии представленного программой RrAJE (Великобритания), Фондом Романи Бахт и Региональной инспекцией по образованию г. Софии. Ввиду заявленного нарушения права не подвергаться дискриминации для большого числа лиц цыганского происхождения и на основе процессуальной возможности по статье 71.3 PDA подать независимое заявление от своего имени, истец просит суд признать по отношению к ответчикам, что дети цыганского происхождения, посещавшие и всё ещё посещающие 103-ю среднюю школу в районе Филиповцы г. София, подвергались и подвергаются сегрегации и дискриминационному обращению, а также признать, что право этих людей на равное и интегрированное образование было нарушено. Истец заявляет о понесённых при стратегической судебной тяжбе расходах.

Ответчик, Министерство образования и науки (MES), в лице своих адвокатов Джоковой и Спасова, оспаривает иск. Ответчик возражает против всего фактического изложения фактов истца. Ответчик оспаривает доказательство факта дискриминации, что согласно статье 9 PDA, могло лежать бременем доказывания со стороны ответчика о том, что право на равное обращение не было нарушено. Ответчик возражает, что в соответствии со статьёй 9 PEA каждый ребёнок, и соответственно его/её родители, избирает в какой школе учиться. В случае со 103-ей средней школой такой выбор был сделан самими детьми и их родителями, и при этом не было принудительного разделения, изоляции или отделения соответственно пункту 1.6 Дополнительного положения PDA, определяющего сегрегацию. Относительно качества образования и более низких образовательных результатов, то они возникают из-за поведения самих учеников, а также от поведения их родителей. Сами ученики не посещают занятия, пропускают уроки и по этой причине не могут получить образование соответствующего качества. Более всего это является ответственностью родителей заботиться о посещении школы своими детьми. Кроме того, Министерство предприняло меры по образовательной интеграции детей и учеников из этнических меньшинств. В соответствии с Положением No 5 от 11.01.2005 Кабинета министров был создан Центр по образовательной интеграции детей и учеников из этнических меньшинств, и в качестве своей цели он поддерживает MES в реализации политики в этом направлении. Ответчик требует выплаты компенсации своему адвокату.

Ответчик — Муниципалитет Софии (SM) не выступил с заявлениями относительно претензий.

Ответчик, 103-я средняя школа, в лице адвоката Янкова, также оспаривает претензии, основываясь на том, что помещение учеников в неравную ситуацию не было доказано – напротив, ученики, якобы, зачислены в обычную болгарскую школу, где условия были теми же, что и для всех остальных, в соответствии с государственными требованиями к образованию. Директор школы сделал всё, что было в его силах, для сохранения школы на требуемом уровне, в пределах финансирования, предоставленного муниципалитетом Софии. Никакого ущерба, по существу, либо по стоимости, нанесённого определённой личности доказано не было. Сами ученики посещали занятия только время от времени и допустили большое число неоправданных пропусков, за которые они даже не были наказаны. Если у учеников есть пробелы в образовании, то они объясняются не недостатком заботы со стороны ответчиков, а злоупотреблением правил самими учениками. Ответчик заявляет о понесённых расходах.

Суд, оценив отдельно и по совокупности собранные доказательства с учётом представленных аргументов и возражений, установил следующее:

Закон о защите от дискриминации (статья 1.6 Дополнительного положения), опубликованный в Официальной газете, No 86 за 30 сентября 2003 г., в действии с 1 января 2004 г., ясно определяет концепцию расовой сегрегации: принятие решения, действие или бездействие, ведущее к принудительному разделению, изоляции или обособлению личности, основанное на его расовом, этническом происхождении или цвете кожи. Такое явление недопустимо законом, потому что оно нарушает право каждого лица на равенство в обращении и на возможность участвовать в общественной жизни (статья 2), когда это не является выражением его воли. Таковым является значение выражения «принудительное». Изоляция, основанная на расе, этничности или цвете кожи неприемлема, когда она не является результатом свободно выраженной воли человека, при условии, что все обстоятельства для формирования свободной воли были предоставлены. В данном случае разделение, изоляция или разъединение представляют собой сегрегацию. Образовательные учреждения в системе общественного образования (детские сады, школы или вспомогательные единицы) не могут действовать как сегрегированные (статья 29 PDA). Министр образования и науки и органы местного самоуправления обязаны, в пределах их компетенции, предпринять необходимые меры для ликвидации расовой сегрегации в образовательных учреждениях (статья 29 PDA).

В данном деле истец утверждает, что в 103-ей средней школе района Филиповцы г. Софии преподавание ведётся только для учеников цыганского происхождения. Подобное утверждение считается обоснованным фактами дела: данные основаны на исследовании 2003 г., проведённом по решению Совета Консультационной и Контрольной Комиссии и предоставленном программой (Великобритания), Фондом Романи Бахт и Региональной Инспекцией по образованию г. Софии – исследовании, которое суд, в своём решении, не имеет оснований отклонить. В исследовании сказано, что 103-я средняя школа описана как школа с цыганскими классами; вывод также основан на письменном доказательстве, представленном школой: директор в своём докладе за период 2000-2004 гг. повторно уделила внимание этому факту, заявляя, что школа предоставляет образование 400 школьникам, от подготовительного до 11-го класса, все они являются цыганами; более того, свидетель Кучюков давал показания в пользу этого факта, в то время как не было ни одного малейшего доказательства со стороны ответчиков, чтобы опровергнуть это – никто из ответчиков не оспорил этот факт в соответствии с процедурой и в соответствии с критериями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса (CPC). Заявлено, что эта ситуация не является результатом свободной воли школьников или их родителей, но возникла из-за невозможности для них учиться где-то ещё; выделение самого района как цыганского: для детей это близкая и легкодоступная школа; трудности быть зачисленными в другие школы; отношение к цыганам у детей из других этнических групп; удобство находиться в своей собственной общине, и т.д.

Таким образом, свидетель Кучюков свидетельствовал, что у него был ученик, который учился в этой школе и который никуда в другое место не был принят, так как есть страх, что наличие цыган в болгарских школах может привести к побоям. Далее заявляется, что такая ситуация продолжается из-за бездействия властей, связанных обязательствами по статье 29 PDA и продолжающих преподавание ученикам школы по сегодняшний день; это заявление не опровергнуто ни одним из заявлений или доказательств ответчиков, помимо утверждения ответчиков со стороны MES что, в соответствии с Положением No 5 от 11 января 2005 г. Совета Министров, Центр по образовательной интеграции детей и студентов из этнических меньшинств был создан с целью поддержать MES в выполнении его политики в этом направлении. Поэтому, в соответствии со статьёй 9 PDA было доказано, что существуют факты изоляции цыганских детей в образовательных учреждениях (школах) по причине их этнического происхождения, принимая во внимание то, что в государстве, также как и в городе, (г. София) где расположена школа, существуют различные этнические общины; поэтому изоляция не является результатом их свободного волеизъявления, но обстоятельством вне их контроля, и ввиду продолжающегося бездействия со стороны властей, которым необходимо было принять меры для преодоления ситуации, в период, с которого вошёл в действие PDA; следовательно, можно сделать вывод, что существует сегрегация, как форма дискриминации, нарушая тем самым право на равное обращение и возможность участия в общественной жизни. Ответчики не смогли доказать, что право на равное обращение по отношению к школьникам не было нарушено. Единственное возражение было сделано согласно статье 9 PEA, гарантирующей каждому гражданину возможность использовать своё право на получение образования в школе и согласно форме преподавания по своему собственному выбору, согласно своим личным предпочтениям и возможностям, в то время как в случае с детьми это право реализуется их родителями или попечителями, что, по их мнению, исключает принуждение, так как все дети в школе якобы были там по своей собственной воле. Как уже было изложено, это волеизъявление не должно было быть предопределено и сформировано внешними обстоятельствами. Волеизъявление в данном случае не является свободным, и факт сегрегации присутствует, подразумевая ответственность указанных муниципальных и государственных властей за принятие мер; какие же именно меры должны быть приняты — является вопросом целесообразности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ответчика установить что, согласно Статье 73.3 PDA, дети цыганского происхождения, которые посещали и всё ещё посещают 103-ю среднюю школу в районе Филиповцы г. Софии, испытывали и продолжают испытывать сегрегацию и неравное обращение, признано обоснованным в соответствии со статьёй 71.1.1 PDA.

Также признано обоснованным требование о признании нарушенного права на равное и интегрированное образование.

С этой точки зрения, утверждения истца являются конкретными, а именно — что материальная база в 103-ей средней школе плохая; критерии по выставлению оценок снижены; результаты обучения хуже; учителя не являются квалифицированными и контроль посещаемости отсутствует; это представляет собой дискриминационное обращение и приводит учеников этой школы в менее благоприятное положение. Ни одно из этих утверждений не было опровергнуто в соответствии с правилом, содержащимся в статье 9 PDA. Записи доклада, предоставленные как доказательство (34 пункта за период 2000-2004), демонстрируют усилия со стороны директора по улучшению материальных условий в школе, но не имеется доказательства о том, что эти усилия привели к благоприятным результатам; и сами по себе эти утверждения необоснованны. Именно из этих записей доклада очевидно то, что материальное состояние школы тяжёлое: необходимо покрыть асфальтом школьный двор и перестроить его ограждение; имеется недостаток горячей воды, необходимо основательно отремонтировать фасад школы и гидроизоляцию крыши, сделать ремонт и лакировку оконных рам, сделать капитальный ремонт туалетов, покраску стен классных комнат, имеется нужда в оборудовании и инвентаре для различных классов, недостаток спортивного инвентаря, электропроводка не менялась со времени открытия школы в 1961 г., и т.д., о чём свидетельствовал и г. Кучюков; в отсутствии информации, сравнивающей условия этой школы с условиями в «болгарских» и «смешанных» школах. С другой стороны, ответчик в лице муниципалитета Софии, ответственного за финансирование этой и других муниципальных школ на территории г. Софии (статья 9.3 и статья 41 PEA), не предоставил никакого подтверждения или доказательства в ответ на эти претензии. Утверждение, что у учителей есть общее разрешение и квалификация, подтверждённые дипломами о законченном образовании, не подтверждается, в то время как утверждается, что у них нет способностей или квалификации работать с билингвальными детьми или в мультикультурной среде, и что наличие таких способностей не подтвердилось. Неуместным является также общее применение государственных образовательных требований относительно уровня образования, минимального стандарта общего образования и учебной программы (относительно которого школа-ответчик предоставила учебную программу) согласно статье 16 PEA, поскольку требования к необходимой образовательной подготовке согласно Статье 15 PEA не были признаны удовлетворительными, по крайней мере, на уровне, достигнутом другими школами; а именно, приведена ссылка на исследование, проведённое в 2003 г. и отсутствуют другие данные с момента, когда PDA был уже в силе и до завершения слушаний в этом деле. То же самое применимо по отношению к поведению учеников, в отношении которых школа-ответчик составила замечания, отправленные родителям, информируя их о непосещаемости, также как и доклады о непосещающих занятия учениках, отправленные в муниципалитет района Люлин и муниципалитет г. София. Вышеуказанное не относится к данному делу. Уместно было бы знать, как учительский коллектив прореагировал на такое поведение, но никаких конкретных дат и фактов не было приведено в связи с этим. То же самое относится к оценочным критериям учителей. Все вышеуказанные аспекты были предметом контроля ответчиков, MES и муниципалитета Софии, через их соответствующие структуры (Статья 34 и последующие PEA).

Негативные последствия существующей ситуации для общества ужасны, как подтверждается также выводами и рекомендациями исследования 2003 г. Тем не менее, они не являются темой в данном деле (в этом смысле неуместны возражения школы-ответчика относительно того был или не был причинён ущерб конкретным лицам), даже если являются самой сутью подаваемого заявления, а именно, установить нарушение прав в суде для того, чтобы сделать возможным надлежащее исполнение закона.

Истец требует выплату затрат. В связи с тем, что согласно статье 75 PDA, истец освобождён от пошлин и расходов, и полномочия адвокатов, выданные адвокату Михайловой и адвокату Йошеву, не содержат информацию о договоренной или выплаченной компенсации, суд находит, что расходы не должны быть оплачены согласно статье 64.1 CPC.

На основании вышеизложенного, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПО ИСКАМ на основании статьи 71.3 совместно со статьёй 71.1.1 Закона о защите от Дискриминации, поданным Европейским центром по правам цыган, Будапешт, Венгрия, по адресу в г. Софии, ул. Нов Живот 8 — законный представитель Даниела Михайлова, против Министерства образования и науки, по адресу в г. Софии, бульвар Дондуков 2а; против Муниципалитета Софии по адресу: г. София, ул. Московская 33; и против 103-ей средней школы в г. София, район Филиповцы, Суд НАХОДИТ, что дети цыганского происхождения, которые посещали или посещают в настоящее время 103-ю школу в районе Филиповцы, г. София, подвергались и продолжают подвергаться сегрегации и неравному обращению, представляющему собой дискриминацию, и что их право на равное и интегрированное образование нарушено.

Это решение может быть обжаловано в Городском суде г. Софии в течение 14 дней после его сообщения сторонам по данному делу.

Районный судья [подписано]

this post is also available in: Английский