Обратная связь В июле 2012 года в АДЦ “Мемориал” за юридической помощью обратился Степан Патрышев: речь шла о защите прав, нарушенных сотрудниками полиции 76 отдела полиции – капитаном А.Н.Кошелевым, начальником смены, помощником дежурного, оперативный дежурным, бывшим начальником 76 отдела полиции В.А.Засыпкиным, часть из которых уволилась из 76 отдела полиции уже в течение года после задержания С.Патрышева.
Степан Патрышев был задержан еще в декабре 2011 года, во время “массового присутствия граждан” у станции метро “Гостиный Двор”, и доставлен в 76 отдел полиции, где он провел 18 часов, включая ночь. При этом условия содержания в отделе полиции не соответствовали тем нормам, которые установлены Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение (утвержденным Постановлением Правительства РФ № 627 от 15.10.2003): задержанных содержали с нарушением нормы площади, их подолгу не выпускали в туалет, не были предоставлены спальные места и питание. Кроме того, С.Патрышев отметил “грубое обращение на “ты”, угрозы со стороны сотрудников 76 отдела, обращение, унижающее его человеческое достоинство, а также то, что в связи с задержанием он был вынужден пропустить работу, а его родственники переживали за его судьбу”.
По итогам судебного разбирательства по административным делам, связанным с задержанием Степана, он был оправдан мировым судом в связи с “отсутствием состава правонарушения” в его действиях. Позже Степан Патрышев решил с помощью юристов АДЦ “Мемориал” обратиться в суд в гражданско-правовом порядке и взыскать моральную компенсацию за незаконное задержание и нарушения условий содержания в 76 отделе полиции. В январе 2013 года иск в интересах С.Патрышева был подан в Смольнинский районный суд – по месту нахождения ответчиков, ГУ МВД и УВД Центрального района. После нескольких заседаний, на которых судья К.А.Голикова подробно изучала все обстоятельства дела, были даже вызваны свидетели-понятые. Хотя на допросе понятые (сотрудники частного охранного предприятия, с которым, как выяснилось, полиция регулярно сотрудничает для обеспечения правила об обязательном присутствии понятых) показали, что находились в другом помещении и не видели процесс заполнения протоколов, разъяснения прав и обязанностей задержанным, досмотра, дактилоскопирования и тем более помещения задержанных в камеры, а только подписали разом все документы на всех задержанных по указанию полицейских, суд счел это незначительным и в своем решении указал, что нарушения условий содержания, указанные истцом, не нашли подтверждения в показаниях понятых. При этом в распоряжении судьи были материалы административных дел, включая протоколы о задержании. Интересно, что С.Патрышеву удалось получить письменные ответы из ГУ МВД и Прокуратуры Центрального района, в которых оба органа признали факт нарушений условий содержания в 76 отделе, а УМВД принесло извинения за нарушения условий содержания. Эти письма были приобщены к делу по ходатайству представителей истца.
25 июля 2013 года судья Голикова К.А. отказала во всех исковых требованиях, признав нарушения недоказанными и указав, что истец пропустил трехмесячный срок для обжалования незаконных действий сотрудников полиции, хотя С.Патрышев подавал гражданский иск, срок давности по которому составляет три года.
Юристы АДЦ “Мемориал” обжаловали это решение в Санкт-Петербургский городской суд. В ходе заседания 31 октября 2013 года коллегия судей с судьей-докладчиком Т.И.Вологдиной рассмотрела апелляционную жалобу. Судьи выслушали позицию защиты, опросили самого истца, а также выслушали ответчиков: представителей ГУ МВД по Санкт- Петербургу, УВД Центрального района Санкт- Петербурга, Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, коллегия судей вынесла решение об отмене решения Смольнинского районного суда и о назначении истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также возмещения расходов на доверенность и государственную пошлину.
Решением Санкт-Петербургского городского суда фактически были признаны нарушения сотрудников полиции при содержании административно задержанных – ведь именно их действиями истцу был причинен вред. Сам Степан Патрышев отмечал, что он решил подавать этот иск, несмотря на слабую надежду на успех, так как был возмущен отношением, унижающим его достоинство, со стороны представителей власти. Как он сформулировал в своем заявлении, “осознание факта, что полиция не только не стоит на защите законных прав граждан, но и является прямой угрозой для жизни и здоровья, как лично меня, так и членов моей семьи, вызвало у меня ощущение беззащитности”. Решение Санкт-Петербургского городского суда по делу Степана Патрышева позволяет надеяться на то, что можно добиваться справедливости даже в случаях, когда нарушителями являются сотрудники государственных органов.