В АДЦ «Мемориал» обратилась Г.С. – активистка, задержанная в Костроме по обвинению в нарушении правил проведения публичных мероприятий (была задержана в ходе серии одиночных пикетов против принятия гомофобного закона, аналогичного тому, который недавно был принят в Санкт-Петербурге).
Постановлением мирового судьи Приморского района Санкт-Петербурга Г.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. По мнению суда, вина выразилась в том, что она участвовала в «незаконном пикетировании», а именно «в составе группы граждан принимала участие в пикете без согласования с органами исполнительной власти».
С помощью юристов АДЦ «Мемориал» привлечение к ответственности было обжаловано в районный суд. Незаконным и необоснованным привлечение к ответственности заявительница и ее представитель считали по следующим основаниям:
– нарушение принципа объективного исследования доказательств и презумпции невиновности: из составленных сотрудниками полиции протокола и рапорта, а также других материалов дела было неясно, в чем именно выразилось нарушение порядка проведения пикетирования, суд не учел противоречия в протоколе и объяснении, содержащиеся в материалах дела;
– не были исследованы все элементы состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение относится к главе 20 КоАП РФ, объектом посягательства в которой признается общественный порядок и общественная безопасность. Таким образом, для доказательства наличия состава правонарушения необходимо было определить, в том числе, и объект посягательства, чего не было сделано в вынесенном постановлении. При системном толковании ст. 20.2 КоАП можно сделать вывод о необходимости доказательств не только нарушения установленных законодательных правил проведения публичного мероприятия, но и нарушение действиями участников мероприятия общественного порядка и общественной безопасности. Такое толкование соответствует и международной практике в отношении свободы мирных собраний. Согласно п. 1 ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мирных собраний, ограничение которого возможно только в случаях, «которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц». Вышеизложенное означает, что при привлечении к административной ответственности за действия, совершенные в рамках мирной акции, мировой судья обязан учитывать, будет ли такое привлечение нарушать не только российское законодательство (в том числе Конституцию РФ), но и Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что привлечение физического лица к ответственности за организацию и участие в массовом публичном мероприятии, хоть и не санкционированном властями в установленном национальным законодательством порядке, но, тем не менее, никоим образом не нарушившим общественный порядок, либо права и законные интересы третьих лиц, является нарушением ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (например, постановление Европейского Суда от 5 декабря 2006 года по делу «Ойя Атаман (Oya Ataman) против Турции», дело«Алексеев против России»).
В обстоятельствах дела было очевидно непропорциональное вмешательство властей в осуществление гражданами своего права на свободу собраний. Суд первой инстанции нарушил принцип объективного исследования доказательств и презумпцию невиновности, было вынесено решение, основанное исключительно на обвинительной позиции сотрудников полиции, без учета реальной общественной опасности действий, а также без анализа связанного с исследуемыми обстоятельствами права на свободу мирных собраний. Суд подошел к рассмотрению дела формально, не оценив реальную общественную опасность и не определив все элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, – что также было отмечено в жалобе.
Судья Приморского районного суда изучила аргументы жалобы, учла доводы заявительницы и ее представителя, в том числе довод о праве на проведение серии одиночных пикетов без уведомления, и приняла решение удовлетворить жалобу и отменить решение о привлечении к административной ответственности.
Надеемся, что опыт успешной защиты прав граждан на выражение мнения – хотя бы в форме одиночных пикетов, – будет распространяться в судах Санкт-Петербурга и использоваться для защиты прав активистов, особенно в ситуации общей практики необоснованных ограничений прав и свобод со стороны органов власти, принятия законов, фактически ограничивающих свободу мирных собраний, свободу слова, как, например, принятый недавно в Санкт-Петербурге закон о введении административной ответственности за «пропаганду гомосексуализма», практика применения которого пока совершенно неясна и особенно опасна в связи с низким качеством самого закона, позволяющего практически любое толкование.
Анна Удьярова