Обратная связь В АДЦ «Мемориал» обратилась за помощью Г.С. – активистка, задержанная в Костроме по обвинению в нарушении правил проведения публичных мероприятий (она была задержана во время серии одиночных пикетов против принятия гомофобного закона, аналогичного тому, который недавно был принят в Санкт-Петербурге). В ходе судебного разбирательства удалось добиться отмены постановления о привлечении активистки к административной ответственности и прекращения производства по делу. Первоначально постановлением мирового судьи Приморского района Санкт-Петербурга Г.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере тысячи рублей. По мнению суда, вина выразилась в том, что она участвовала в «незаконном пикетировании», а именно «в составе группы граждан принимала участие в пикете без согласования с органами исполнительной власти».
С помощью юристов АДЦ «Мемориал» постановление было обжаловано в районном суде. Незаконным и необоснованным привлечение к ответственности заявительница и ее представитель считали по следующим причинам:
– нарушение принципа объективного исследования доказательств и презумпции невиновности: из составленных сотрудниками полиции протокола и рапорта, а также других материалов дела было неясно, в чем именно выразилось нарушение порядка проведения пикетирования;
– суд первой инстанции не учел противоречия в протоколе и объяснении, содержащиеся в материалах дела; не были исследованы все элементы состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение относится к главе 20 КоАП РФ, объектом посягательства в которой признается общественный порядок и общественная безопасность. Таким образом, для доказательства наличия состава правонарушения, необходимо было определить, в том числе, и объект посягательства, чего не было сделано в вынесенном постановлении.
При системном толковании ст. 20.2 КоАП можно сделать вывод о необходимости доказательств не только нарушения установленных законодательных правил проведения публичного мероприятия, но и нарушение действиями участников мероприятия общественного порядка и общественной безопасности. Такое толкование соответствует и международной практике в отношении свободы мирных собраний. Согласно п.1 ст.11Европейской Конвенции О защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мирных собраний, ограничение которого в каждом конкретном случае должно быть необходимо в демократическом обществе (п.2 ст.11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Вышеизложенное означает, что при привлечении к административной ответственности за действия, совершенные в рамках мирной акции, мировой судья обязан учитывать, будет ли такое привлечение нарушать не только российское законодательство (в том числе Конституцию РФ), но и Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что привлечение физического лица к ответственности за организацию и участие в массовом публичном мероприятии, хоть и не санкционированном властями в установленном национальным законодательством порядке, но, тем не менее, никоим образом не нарушившим общественный порядок, либо права и законные интересы третьих лиц, является нарушением ст.11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (напр., постановление Европейского Суда по правам человека от 5 декабря 2006 года по делу «Ойя Атаман (Oya Ataman) против Турции», дело «Алексеев против России»).
В обстоятельствах дела было очевидно непропорциональное вмешательство властей в осуществление гражданами своего права на свободу собраний. Суд первой инстанции нарушил принцип объективного исследования доказательств и презумпцию невиновности, было вынесено решение, основанное исключительно на обвинительной позиции сотрудников полиции, без учета реальной общественной опасности действий, а также без анализа связанного с исследуемыми обстоятельствами права на свободу мирных собраний. Суд подошел к рассмотрению дела формально, не оценив реальную общественную опасность и не определив все элементы состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, – что также было отмечено в жалобе.
Судья Приморского районного суда изучила аргументы жалобы, учла доводы заявительницы и ее представителя, в том числе довод о праве на проведение серии одиночных пикетов без уведомления, и приняла решение удовлетворить жалобу и отменить решение о привлечении к административной ответственности.
Надеемся, что опыт успешной защиты прав граждан на выражение мнения – хотя бы в форме одиночных пикетов, – будет распространяться в судах Санкт-Петербурга и использоваться для защиты прав активистов. Это важно, особенно в ситуации общей практики необоснованных ограничений прав и свобод со стороны органов власти, принятия законов, фактически ограничивающих свободу мирных собраний, свободу слова, как, например, принятый недавно в Санкт-Петербурге закон о введении административной ответственности за «пропаганду гомосексуализма», практика применения которого пока совершенно не ясна и особенно опасна в связи с явно дискриминационным и популистским характером документа, позволяющего практически любое толкование.
Текст постановления суда:
