В сентябре 2009 года Антонина Владимировна Суховская при поддержке АДЦ «Мемориал» подала жалобу в Комитет по расовой дискриминации на нарушение Россией Конвенции ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации. К настоящему времени жалоба уже зарегистрирована и передана Российской Федерации для подготовки ответного меморандума до 25 января 2010 года.
Эта жалоба – первая против России, и примечательно, что ее предметом оказалась дискриминация в отношении цыган – одного из наиболее уязвимых национальных меньшинств нашей страны.
В июле 2008 года Антонина Суховская гостила у родственников в Опочке Псковской области и обнаружила на столбе в довольно людном месте – в районе, населенном преимущественно цыганами, – листовку, содержавшую оскорбления в адрес цыган. В самом низу листовки указывались имена и местонахождение ее авторов. Заявительница незамедленно обратилась в прокуратуру с требованием наказать виновных в разжигании межнациональной розни. Однако простая на первый взгляд ситуация на поверку оказалась интереснейшим уголовно-правовым казусом.
Милицейская проверка показала, что записанные как авторы листовки местные жители Игорь Борисов и Игорь Федоров таковыми на деле не являлись, а листовку написала некая Леонова, которая хотела таким образом спровоцировать цыган на применение насилия против ничего не подозревающих Борисова и Федорова. И, фактически, именно Леонова должна была нести ответственность за вывешенную листовку.
Здесь необходимо пояснить, какие же нормы уголовного закона могли быть применены для возбуждения уголовного дела против Леоновой. Таковых оказывается всего три: ст. 129 УК (клевета), ст. 130 УК (оскорбление) и ст. 282 (возбуждение межнациональной розни). При этом заявление в отношении клеветы вправе подавать лишь ее жертвы, а именно Борисов и Федоров.
Получив заявление от Антонины Суховской, прокуратура отказалась возбуждать уголовное дело как в отношении оскорбления, так и в отношении призывов к межнациональной розни. Впоследствии Псковский областной суд прямо отказался признать ее жертвой преступных действий Леоновой на основании того, что заявительница не живет в городе Опочка. Таким образом, любые попытки возбудить дело по факту оскорбления были бы обречены, о чем АДЦ «Мемориал» и сообщил в жалобе, поданной в Комитет ООН.
Однако основным достойным внимания обстоятельством был, конечно, отказ открыть уголовное дело по ст. 282 (возбуждение межнациональной розни). Любой здравомыслящий человек может подумать, что не существует более очевидного случая применения этой статьи Уголовного кодекса, чем размещение в публичном месте листовки, призывающей изгнать из города всех цыган. Однако именно эта конкретная ситуация показала, что российское законодательство временами может преподнести сюрприз человеку, который рассчитывает на законную защиту.
Статья 282 УК гласит: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, – наказываются…». Очевидно, что формулировка «направленные на» заставляет задуматься над формой умысла, заложенной в этой норме. Иными словами, возникает вопрос, дает ли формулировка «направленные на» основание считать, что статья 282 запрещает только те действия, которые прямо направлены на возбуждение ненависти? Именно таким образом толкуют статью 282 большинство современных авторов (комментарий к УК РФ под ред. Н.А. Громова, пособие по применению УК под ред. В.М. Лебедева, комментарий судебной практики и доктринальное толкование под ред. Г.М. Резника, Волтерс Клувер и многие другие), именно таким образом эту статью истолковала прокуратура.
Леонова, как указала прокуратура в своем отказе, действовала с умыслом на причинение вреда Борисову и Федорову, а вовсе не цыганам. В ее прямой умысел, заключила прокуратура, не входило возбуждение ненависти либо вражды или унижение достоинства цыган. За локальным решением опочецкой прокуратуры проступило институциональное нарушение Российской Федерацией своих обязательств по Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации – а именно статьи 4 Конвенции, требующей тотальной криминализации любых проявлений дискриминации и пропаганды соответствующих идей. Комитет в Общей рекомендации № 15 к статье 4 Конвенции перечислил все возможные виды расистской пропаганды, которые должны стать объектом уголовного запрета, вне зависимости от формы умысла (General Recommendation XV, 23/03/93, para 3). Власти Российской Федерации не только текстуально ограничили пределы уголовного запрета формой прямого умысла, но и на практике поддерживали такое толкование своих законодательных установлений. Разумеется, случай с Антониной Суховской оказался в этом ряду не первым.
Жалоба в Комитет, однако, не ограничилась лишь констатацией нарушения статьи 4 Конвенции. Власти Российской Федерации продемонстрировали характерные изъяны уголовной процедуры, которые имеют отношение как к Конвенции, так и к правам человека вообще.
Во-первых, российские власти отказались рассматривать цыганский народ как единую этническую общность, имеющую определенные групповые права. Это характерно выразилось в пассаже Псковского областного суда, что Антонина Суховская не может быть жертвой расистской пропаганды, поскольку она не проживает в городе Опочка. Свое решение судьи, как водится, обосновали отсутствием у заявительницы регистрации в Опочке, даже не оспаривая при этом ее принадлежность к цыганскому народу. Такое искусственное деление людей на основании наличия регистрации при решении вопросов, касающихся их фундаментальных прав и свобод, давно представляет собой общую практику российских правоприменителей. Заметим, что в подобных вопросах российские власти действуют противоречиво и в определенных случаях все-таки прибегают к понятиям коллективных прав народа в контексте направленной против него пропаганды. Так, именно в интересах русского народа Генеральной Прокуратурой РФ было в 1995 году возбуждено уголовное дело в отношении Валерии Новодворской за то, что она негативно охарактеризовала в иностранной прессе русских, проживающих в Прибалтике. За внешней непоследовательностью прослеживается дискриминация: в сущности, власти России не признают цыган народом, равным по своим правам русскому народу или, пользуясь терминологией прокуратуры, «титульной нации». Таким образом, жалоба также включила в себя требование признать дискриминацию со стороны Российской Федерации в нарушение ст. 5 Конвенции, требующей от государств обеспечения равенства перед законом вне зависимости от расы, национальности, языка и других дискриминационных оснований.
Во-вторых, российские власти продемонстрировали характерную изобретательность в недопущении заявительницы к судебным средствам защиты своих прав. Так, несколько судебных решений отказывали заявительнице в пересмотре решений прокуратуры на том основании, что у суда нет полномочий пересматривать юридическую квалификацию деяния, данную прокуратурой в отказе в возбуждении уголовного дела. Суды основывали такое мнение на том, что статья 125 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает полномочия судов по рассмотрению действий, бездействия и решений должностных лиц, в то время как, по их мнению, юридическая квалификация деяния (заключенная, разумеется, в решении) статьей 125 не охватывается. Такое сложное обоснование невозможности пересмотреть решения прокуратуры, являющиеся нарушением статьи 6 Конвенции (обеспечение права на суд в случае дискриминации), также стали предметом жалобы в Комитет ООН.
Российская Федерация на различных уровнях демонстрирует свою приверженность идеям ликвидации дискриминации и толерантности. В особенности эта демонстрация стала заметной после предъявления Грузией обвинения в адрес Российской Федерации о дискриминации этнических грузин в Южной Осетии в Международном Суде ООН. Приведенная в настоящей статье ситуация свидетельствует, что проблема дискриминации характерна для России не только на территории Северного Кавказа, но на всей территории страны, где проживают социально незащищенные народы, такие как цыгане. Дискриминация цыган носит системный характер и требует , в первую очередь, признания и серьезнейшего обсуждения, в том числе и на международной арене.
Антон ПЕТРОВ, юрист