Обратная связь К теме «Цыгане и СМИ» мы обращаемся не впервые, не раз мы устраивали просветительские мероприятия специально для журналистов. В апреле 2006 года в сотрудничестве с Европейским Центром защиты прав цыган мы провели семинар-тренинг «Противодействие языку вражды в СМИ». Читая материалы на цыганскую тему в различных изданиях, мы замечаем, что объективных статей становится все больше, однако некоторые публикации дают повод для критики.
Часто можно услышать расхожее мнение, что цыгане — закрытое сообщество, добыть информацию о котором очень трудно или почти невозможно. На самом деле всякий, кому по роду деятельности приходится бывать в цыганских домах или поселках, знает, что внимательное и доброжелательное отношение — залог доверия, открытости и гостеприимства. Многие журналисты в разных странах, побывав в цыганских семьях, получают самые интересные сведения из первых рук, а проверив их и уточнив, делают прекрасные репортажи.
К сожалению, некоторые репортеры — то ли по лени, то ли поверив слухам о закрытости — даже не пытаются узнать что-то новое, а переписывают друг с друга разнообразные небылицы, которыми полон Интернет, или доверяются собственным предрассудкам и передают их своей аудитории.
Конечно, работа журналиста предполагает, что сегодня он пишет об урожайности картофеля, завтра о концерте классической музыки, а послезавтра о цыганах. Но профессионализм в том и состоит, что нельзя публиковать ложные цифры урожайности, путать Гайдна с Моцартом, а о цыганах повторять за некомпетентными людьми всякое вранье. И в том еще профессионализм, чтобы обращаться к специалистам, поскольку досконально разбираться во всех на свете проблемах — выше человеческих возможностей. Если о картофеле пишешь — спроси у агронома, о Моцарте — у музыковеда, да и о цыганах можно навести справки у тех, кто этим предметом специально занимается.
Достоверная информация из компетентных источников тоже ведь достояние и Интернета, и других доступных всем сокровищниц знаний. Пользуясь случаем, рекомендуем вниманию заинтересованных лиц прекрасный веб-сайт Н. Бессонова www.zigane.pp.ru, а также сайт такой известной правозащитной организации, как Европейский Центр защиты прав цыган www.errc.org (кстати, располагающий и «русской страничкой»). Недавно появился и еще один интересный ресурс — сайт, посвященный проблемам цыган-котляров, предлагающий не только аналитические и правозащитные статьи, но и уникальные фото- и даже видеоматериалы, герои которых сами рассказывают о наболевшем.
Тех, кого интересуют именно российские цыгане, милости просим консультироваться у нас, в Центре социальной и юридической защиты цыган (телефон (812) 710 65 19, сайт www.memorial.spb.ru).
В рамках нашей деятельности мы стараемся просвещать журналистов, устраиваем для них семинары и тренинги, рассказываем о нашей работе и о проблемах, с которыми сталкивается цыганский народ. Приятно сознавать, что эта работа приносит свои плоды. Например, год назад журналисты — участники такого семинара с интересом узнали, что цыгане бывают разные: каждая группа придерживается своих особых традиций, по-своему одевается, говорит на особом диалекте, — и те, кто побывал на семинаре, стараются не путать эти группы. Вот недавно сотрудники газеты «Мой район», получив от фотографа интересные снимки цыган на улицах Петербурга, специально позвонили в «Мемориал» с просьбой помочь определить, какие именно цыгане изображены на фотографиях (http://www.mr-spb.ru/photogallery/2007/gipsy/). Выиграли от этого все: и газета, давшая верную информацию, и цыгане, чьи портреты были опубликованы с правильной подписью, и правозащитники. Ведь это и есть в конечном счете цель нашего сотрудничества со СМИ — распространение верной и нужной информации.
Однако нередко в печатных и электронных СМИ появляются непрофессиональные публикации, в которых читателю даются неверные, непроверенные сведения. Вот, например, статья с «небанальным» названием «Табор уходит» (газета «Невское время», 19.01.2007). Она посвящена цыганскому поселку в Чудово. Однако журналистка Светлана Рассмехина, не имеющая, видимо, представления о разнообразии цыганского этноса, не знает о том, что в Чудово живут котляры — особая группа цыган, где мужчины зарабатывают на жизнь работой по металлу (отсюда и название — в прежние времена они лудили котлы). Надо сказать, что представители этой цыганской группы так сильно отличаются своими обычаями, языком и внешним видом, что любой внимательный человек обратил бы на это внимание, а в Чудово об этом знает просто каждый житель.
Тем не менее невнимательная журналистка ничего не знает о котлярах (видимо, в «табор» идти побоялась, ограничившись только посещением зала суда), а еще более невнимательные коллеги по редакции проиллюстрировали статью фотографией цыган другой группы — мугат (или люли, как их чаще называют), мигрантов из Средней Азии, да еще с подписью «Чудовские цыгане известны далеко за пределами табора». Чтобы отличить женщин-мугат, одетых в соответствии с мусульманскими традициями в закрывающие лицо платки и платья поверх шаровар, говорящих на таджикском языке и просящих милостыню возле храмов, от чудовских котлярок, носящих широкие юбки до полу, фартуки и косички, — право же, ученая степень не требуется! Ну а если все-таки сложно отличить одних от других, опять же — звоните, с удовольствием поможем!
А так с самого начала — с фотоматериала, который бросается в глаза в первую очередь, — читателей ввели в заблуждение.
Теперь несколько замечаний по содержанию статьи. Речь в ней идет о том, что в Чудово по решению суда должны снести восемь недавно построенных цыганских домов. Эти дома — так называемая «самовольная застройка», на них нет разрешительных документов. Поначалу С. Рассмехина вроде бы старается сохранять объективность: коротко пишет об истории поселка, вроде бы «дает трибуну» обеим сторонам конфликта. Но тут же журналистка позволяет себе повторение досужих, ничем не подтвержденных слухов: «Табору приписываются преступления, связанные с торговлей наркотиками. Хотя в прокуратуре этот факт не подтвердили». Если не подтвердили, то, значит, причастность к криминалу не доказана. Тут же, впрочем, цитируются удивительные слова местного прокурора: «В преступлениях, что раскрыты, цыгане замечены нечасто, но неизвестна их роль в нераскрытых преступлениях». Если уж прокурор В. Меринов позволяет себе говорить о том, чего нет, то что уж ожидать от читателя, дважды введенного в заблуждение «компетентными» источниками — прокурором и некритичной газетой?
С. Рассмехиной стоило бы призадуматься над явной несуразицей слов чиновника и узнать, что называется «второе мнение» — точку зрения экспертов.
Дело в том, что проблемы цыганского поселка в Чудово давно уже привлекли к себе внимание правозащитников, о чем, кстати, говорилось не раз в СМИ, в том числе этой теме посвящен ряд публикаций и программ, вышедших после пресс-конференций по проблемам сноса цыганских поселков (пресс-конференции прошли в октябре 2006 года в Петербурге и в Москве). Проблема табора в Чудово — типичная для компактных поселений цыган-котляров всей России. В советские годы вопрос собственности не землю и строения никого не волновал — важнее была прописка. А прописка у цыган была — с тех самых пор, как советская власть насильно посадила их на землю и запретила им кочевать. Теперь людей, которые десятки лет живут в таких поселках, пытаются оттуда выгнать. Выселения и сносы домов уже произошли в нескольких таборах России, и правозащитники обеспокоены тем, что то же самое может произойти и в Чудово. Чудовская администрация поначалу активно участвовала в налаживании диалога с табором, и наша организация несколько раз выступала посредником в дискуссиях, организовывала Круглые столы и встречи двух сторон. Однако конкретной помощи в легализации незаконных построек тем цыганам, которые хотели бы официально оформить свои дома, администрацией г. Чудово оказано не было. Наоборот, администрация, приняв «политическое решение», подала иск в суд и выиграла. Конечно, дома необходимо узаконить и привести поселение в соответствие с пожарными и санитарными нормами. Но идти этим путем власти уже не хотят. Чем чревата сложившаяся ситуация? Бездомностью, окончательным обнищанием и так совсем не богатых людей, безграмотностью детей, которые не пойдут в школу, и другими сопутствующими проблемами.
Хотелось бы, чтобы журналисты, взявшиеся писать на такую актуальную и на самом деле требующую общественного обсуждения тему, как проблемы цыганских поселков, относились к делу более добросовестно и непредвзято.
Надо сказать, что небрежное отношении к работе вредит даже тогда, когда журналист настроен к цыганам доброжелательно и стремится объективно рассказать об их проблемах.
Так, Валерия Климентьева из «Санкт-Петербургского курьера» (выпуск 24.01.2007) решила взять интервью у Н. И. Самулевича, руководителя общественной организации «Цыганская община». К сожалению, информация, которую журналистка опубликовала без всякой проверки, местами совершенно ложная. Рассказы о том, что в России цыган всегда ужасно любили, да и в советские годы не притесняли, разве что посадили на землю, оставим на совести респондента, хотя существует ведь уже целая литература, посвященная проблеме преследования цыган в прошлом. А вот утверждение о том, что среди цыган много врачей, инженеров, юристов, а политик один-единственный — Самулевич, прямо-таки отдает хлестаковщиной. А ведь это тоже вещи проверяемые: Н. И. Самулевич никогда не был лидером движения «Союз», как не был он и помощником по национальным вопросам бывшего губернатора Яковлева — уж это-то можно было проверить хотя бы в самой городской администрации!
В завершение статьи нам говорят, что «у представителей общины нет полномочий», но зато «есть гордость и свободолюбие».
Опять же — малообразованный человек говорит, а журналист — с высшим образованием — бессмысленно повторяет… Что значит «нет полномочий»? Почему бы не уточнить хотя бы у самого интервьюируемого «представителя» — каких полномочий, где, перед кем?
Если говорить о государственных структурах, то они охотно признают полномочия официально зарегистрированных национально-общественных объединений, таких как Федеральная национально-культурная автономия российских цыган. А если у Н. И. Самулевича нет полномочий в самой цыганкой общине — то какой же он «представитель»?
Приходится повторить: в спешке сделанный материал, не выверенный ни по каким информационным источникам, не соотнесенный с чьим-либо «вторым мнением», получился нелепым и скорее вредным, чем нужным.
Что останется в головах у читателей, какой сумбур и неразбериха — это что, никого не волнует? Задание редакции выполнено, статья готова. Написано — так с плеч долой?…