Обратная связь Больше года суды Санкт-Петербурга занимались делом Андрея Соснова – инвалида по зрению, обжаловавшего отказ в принятии его в интернатуру НИПНИ им. Бехтерева по специальности “Психиатрия” (формальным основанием отказа стало отсутствие в учебном заведении дополнительных условий, необходимых для обучения человека с ослабленным зрением).
Еще в конце 2014 года Невский районный суд рассмотрел иск, поданный от имени Соснова юристами Сахно и Михеевым, и вынес решение, признававшее отказ института им. Бехтерева обучать Соснова незаконным, истцу была назначена компенсация морального ущерба в 30 000 рублей.
Около 10 месяцев с момента вынесения решения Невским районным судом длилась бюрократическая волокита по поданной ответчиком апелляции, лишь 14 октября в Городском суде отказ в зачислении Андрея Соснова был вновь признан незаконным, а компенсация морального вреда – обоснованной. Тем самым вступило в силу крайне важное решение суда, утверждающее недопустимость дискриминации инвалидов, реализующих право на образование.
Суд отверг доводы института им. Бехтерева о “высоком классе вредности условий прохождения врачебной практики” и связанной с этим “реальной опасности” для Соснова “со стороны психически нездоровых граждан, в виде нападения на врача”.
Андрей Соснов поблагодарил юристов АДЦ “Мемориал” и участвовавшую в рассмотрении дела судом второй инстанции адвоката О.П. Цейтлину, написав: “Мое право на образование осталось защищенным. Всё это благодаря вам!”
История борьбы Андрея Соснова за право на образование длилась несколько лет.
После окончания Чувашского университета по специальности “лечебное дело” с отличием А. Соснов успешно прошел все вступительные испытания в интернатуру по психиатрии Института им. Бехтерева в Санкт-Петербурге. Но администрация вуза отказала ему в приеме, мотивировав это тем, что Соснову придется проходить производственную практику. Институт проигнорировал тот факт, что производственная практика не приравнивается к трудовой деятельности, а значит и нормы, относящиеся к трудовой деятельности, на нее распространяться не могут.
В поддержку позиции об отсутствии ограничений для инвалида по зрению выступило и Министерство здравоохранения: оно считает, что случае отсутствия противопоказаний в индивидуальной программе реабилитации по обучению по выбранной специальности и при успешном прохождении вступительных испытаний А. Соснов вправе обучаться в Институте им. Бехтерева.
Представители Соснова заявляли в суде о дискриминации решения руководителя учебного заведения, – вуз должен создавать необходимые условия для всех, кто может и хочет учиться медицине.
Важно и то, что еще в 2013 году Управлением надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями по факту обращения А. Соснова Институту было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ (“Нарушение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций”). Но ввиду процессуальных оснований – пропуска установленного срока для привлечения к административной ответственности – Институт не подвергся административному наказанию.