Обратная связь В рамках проекта по защите прав коренных народов состоялся интересный онлайн разговор (в форме вебинара) между экспертами и активистами, обсуждались в том числе различные правовые определения понятия коренные народы. Определения в различных международных актах (прежде всего ООН) и национальных законах могут несколько отличаться, но, в целом, представляется важным не отказываться от универсального правозащитного подхода к этой теме. Подход же этот означает признание прав коренного населения на традиционное природопользование, сохранения своего образа жизни, защиту среды обитания и особого правила, называемого «Свободное, предварительное и осознанное согласие» — сокращенно СПОС (FPIC).
СПОС означает «возможность сказать «да» или «нет» любому действию или предложению, которое влияет на состояние территории жизни или права сообщества на эту территорию, а принятия решений, касающиеся их территории, должны согласовываться с сообществом и предоставлять достаточно времени для достижения консенсуса внутри сообщества».
В рамках дискуссии участников вебинара из числа народов, живущих в современных границах РФ, прозвучало и мнение, что, возможно, нужно менять терминологию, использовать относительно новое понятие «глобального большинства». Это понятие в последние пару десятилетий начали предлагать как альтернативу патерналистским, на взгляд авторов концепции, определениям – таким, как «визуальные» меньшинства, определения людей по цвету кожи или условному перечислению (африканцы, азиаты, этнические меньшинства и коренные народы). Вместо того, чтобы считаться меньшинством, скажем в Британии (где и возникла идея «глобального большинства») предлагалось объявить европейцев и их потомков в разных странах «глобальным меньшинством», а тех, кто происходит из стран глобального юга, большинством, что, конечно, соответствует общемировой статистике населения. Сложность в переходе к этой гордой терминологии заключается в том, что права людей, веками подвергавшихся дискриминации, колонизации, эксплуатации и подавлению, защищаются сейчас законами о меньшинствах и коренных народах, отказ от статуса может привести к потере правовой защиты.
Другой аспект проблемы очевиден тем, кто смотрит на ситуации вовсе не с юга – а, допустим, из Арктики, где многие вещи выглядят иначе. Возникает и вопрос о том, будут ли считаться европейцами народы, всегда жившие на территории Европы (скажем, те финно-угорские народы, которые осознают себя как коренные в северной Европе, но не могут заявить о себе как о большинстве в каком ли бы масштабе).
Пока же ученые антирасисты размышляли о тонкостях определений защищаемых групп, идею «глобального большинства» узурпировали кремлевские пропагандисты, на все лады утверждающие, что это «глобальное большинство» – союзники РФ и лично Путина в борьбе с Западом (то есть «глобальным меньшинством»). В безумной картине мира всех этих дугиных, слуцких и прочих, европейские страны – оплот как раз антирасизма, чуждого «коллективной идентичности — этнической, религиозной, национальной, гендерной — и даже принадлежности к человеческому виду, что отражено в программе трансгуманистов и сторонников глубинной экологии» (Дугин, 2025 г). Противостоят же им по словам Дугина Россия, Китай, Иран и Северная Корея – видимо, все вместе и образуя «глобальное большинство» в российском прочтении.
Отличительная черта «глобального меньшинства», как его понимает МИД РФ – «русофобия», нечто глубоко враждебное, чему есть множество примеров в речах иностранных политиков (их собираются на специальном разделе сайта министерства). При этом определения русофобии нет, что депутат Госдумы Яровая даже назвала «вызовом и вопросом в том числе для науки», призывая, однако «установить самостоятельную уголовную ответственность за русофобию» (это звучало еще до предложения Захаровой учредить «международный день борьбы с русофобией»).
Вообще, кремлевские мыслители совершенно не способны ответить на свои же собственные «вопросы и вызовы», не говоря уж придумать что-то новое (а не красть чужую концепцию, напрочь переворачивая ее смысл), читать их бывает очень смешно. Вот тут Дугин в своем свежем выступлении признается: «Россия должна становиться самой собой. На вопрос «Что это такое?» ответить не так просто».
А чуть раньше он вставал в тупик по другому поводу: «На Украине мы воюем не с украинцами, не с США, и даже не с коллективным Западом, который рушится на глазах. Природа нашего врага иная. Остается выяснить, какая именно».
От этих всех заявлений и интеллектуальных метаний веет такой фобией. что лучше, пожалуй, держаться подальше от полюбившихся этой публике определений народов (и даже как-то не хочется принадлежать с ними вместе к «человеческому виду», хоть и неясно, какую альтернативу нам могут предложить тут трансгуманисты).
Интересно в российском контексте самоопределение «нерусские народы», которое нередко используется вместо не всем подходящих понятий «коренные и меньшинства». Люди, обозначающие себя так, прямо противостоят навязываемой шовинистической идентичности и безумной политике властей.
Стефания Кулаева, эксперт АДЦ «Мемориал»
Впервые опубликовано в блоге Радио Свобода