Обратная связь Самарский областной суд в своем апелляционном определении по делу Светланы Медведевой согласился с выводами суда первой инстанции: отказ принять Медведеву на должность рулевой-мотористки в 2012 году –это дискриминация по признаку пола, но требовать от Самарского пассажирского речного предприятия взять Светлану на работу невозможно, т.к. дискриминировать женщин обязывала работодателей норма российского трудового права, а именно Постановление правительства №162 (от 25 февраля 2000 года).
В апелляционном определении подробно разъяснено, что жалоба Светланы Медведевой на дискриминацию по признаку пола, запрещенную Российской Конституцией, Конвенцией ООН по ликвидации всех форм дискриминации женщин и Трудовым кодексом РФ (ст.3), – была обоснованной, что и признал Комитет ООН, рассмотрев в 2016 года жалобу заявительницы.
Областной суд согласился, что «запрет на дискриминацию женщин в сфере труда является общепризнанным принципом международного права» и отметил, что «из положений международных договоров (Конвенции и факультативного договора, ратифицированных РФ), правовой позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ следует, что мнение Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин, принятое по письменному сообщению гражданина РФ и содержащие рекомендации для Российской Федерации в отношении устранения нарушений Конвенции по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, обязательно для исполнения Российской Федерацией». В апелляционном определении перечислены и все требования к недискриминации трудящихся женщин КЛДЖ ООН, и обоснованное мнение Комитета, рекомендовавшего РФ не только устранить дискриминацию в деле Светланы Медведевой, но и изменить статью 253 Трудового кодекса и пересмотреть ограничения трудовых прав женщин, закрепленные в постановлении правительства № 162. Фактически, суд признал, что лишь исполнение решения Комитета в его общей части – то есть отмена дискриминирующих женщин норм российского права – решит проблему как выполнения обязательных требований по делу Медведевой, так и защиты женщин РФ от дискриминации по признаку пола.
Главный вывод Самарского областного суда следующий: «Факт незаконности отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом по признаку пола ввиду несоответствия нормы трудового законодательства Российской Федерации нормам международного договора достоверно установлен соответствующим международно-правовым актом, обязательным к исполнению Российской Федерацией».
Что и требовалось доказать – проблема, конечно, не в позиции истца по делу (несостоявшегося работодателя Светланы Медведевой – Самарского пассажирского речного предприятия): как этот работодатель, так и другие просто вынуждены отказывать в трудоустройстве женщинам, их обязывает это делать несоответствие нормы права РФ обязательным к исполнению правительством антидискриминационных норм международного права.
Как отметил адвокат Дмитрий Бартенев, представлявший интересы Светланы Медведевой, судебные решения по делу Светланы Медведевой подтвердили, что международные нормы о запрете дискриминации имеют приоритет перед запретом, установленным в российском законе. Это значит, что в будущем, в аналогичных ситуациях, работодатели обязаны руководствоваться позицией Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин и, следовательно, не должны отказывать соискательницам в приеме на работу только на основании«запрещенного списка профессий».
АДЦ Мемориал убежден, что наиболее очевидным и эффективным правовым решением для искоренения дискриминации в отношении женщин должно стать исполнение требований КЛДЖ ООН – отмена дискриминационных запретов на труд женщин по выбранным ими специальностям.