Конституционный Суд не увидел нарушений в законе об НКО-иностранных агентах, а Городской Суд Санкт-Петербурга не увидел причин не обязывать БЧУ АДЦ считаться таким НКО

08.04.2014
This post is also available in: Английский

8 апреля утром было оглашено решение КС РФ по жалобе Уполномоченного по Правам Человека В.П. Лукина на нарушение конституционных прав НКО, которые обвиняются в том, что они «исполняют функции иностранного агента». КС не усмотрел нарушений Конституции в требовании вносить НКО, получающие деньги от иностранцев или лиц без гражданства и занимающихся «политической деятельностью», в специальный реестр и обязании таких НКО именоваться «иностранными агентами».
Высокий суд объяснил нам, что такие требования лишь помогают «прозрачности» работы НКО, но ничуть не препятствуют их деятельности. Отвергнуты были все аргументы пострадавших от закона об «агентах» НКО, пытавшихся доказать, что работать с таким клеймом просто невозможно, ведь никто не станет сотрудничать с «иностранным агентом», не вызовут доверия и публикации НКО с таким титулом. Фактически КС согласился с вполне ложным представлением о том, что НКО, получая финансирование правозащитных проектов из других стран, и реализуя эти проекты, выполняют некий «иностранный заказ» (совсем уж непонятным остается, как они могут работать на «лиц без гражданства» и какая держава в этом заинтересована).
Через несколько часов после оглашения решения КС по столь важному и знаковому делу, городской суд Санкт-Петербурга рассматривал жалобу БЧУ АДЦ «Мемориал» на решение Ленинского районного суда, признавшего 12.12.13 АДЦ «Мемориал» «НКО, выполняющей функцию иностранного агента». Судья Гаврилова не позволила участвовать в процессе Стефании Кулаевой, руководителю организации, подавшей жалобу, хотя были допущены представители, предъявившие доверенность от самой Кулаевой.
Фактически, представлявшим интересы БЧУ АДЦ «Мемориал» адвокату Цейтлиной и Коротееву не было дано возможности озвучить в полной мере свою позицию. Суд постоянно грубо прерывал выступавших, одергивал, не давая закончить мысль или даже фразу.
Выступление прокурора не вызвало у суда никаких возражений, хотя представитель прокуратуры постоянно ошибалась или сознательно искажала правду, утверждая, например, что административное преследование БЧУ АДЦ «Мемориал» было прекращено в связи с истечением срока давности по делу, хотя, на самом деле, суды трех инстанций признали как незаконность претензий прокуратуры к правозащитной организации, так и незаконность самой проверки НКО в марте 2013 года.
В суде присутствовал и прокурор Дмитрий Смирнов, проводивший эту незаконную проверку, а позднее возбудивший против БЧУ АДЦ «Мемориал» ряд административных дел, в том числе по ст. 19.34 чч.1,2
После непродолжительных, скомканных судом прений, в ходе которых представителям НКО даже не удалось озвучить подготовленные выступления, суд удалился на совещание, постановив «решение Ленинского районного суда от 12.12.13 оставить в силе, жалобу БЧУ АДЦ «Мемориал» оставить без удовлетворения».

Отказ городского суда признать законность жалобы БЧУ АДЦ «Мемориал» осудили Обсерватория по защите правозащитников, Международная Амнистия, Международное Партнерство за Права Человека и ряд других организаций.

«АДЦ «Мемориал» публикует позицию представителей на суде

Позиция адвоката О.П. Цейтлиной

Пресс-релиз Обсерватории по защите правозащитников