12 декабря 2013 года состоялось рассмотрение по существу иска прокуратуры к БЧУ АДЦ “Мемориал”, в котором прокуратура просила суд обязать организацию зарегистрировать “эмблему” и внести себя в реестр “НКО, выполняющих функцию иностранного агента”. В последнем заседании (а с августа их было всего шесть) прокуратура дополнила иск требованием признания АДЦ “Мемориал” иностранным агентом прямо в суде в дополнение к требованию внесения в реестр.
Суд полностью удовлетворил все требования истца-прокуратуры, признав всю деятельность АДЦ “Мемориал” деятельностью инагента, обязав организацию подать заявление для внесения БЧУ АДЦ “Мемориал” в соответствующий реестр Минюста и зарегистрировать эмблему.
До сегодняшнего заседания судом рассматривались только изложенные в иске соображения прокуроров о том, что иностранных агентом АДЦ “Мемориал” делает факт публикации и распространения отчета “Цыгане, мигранты, активисты – жертвы полицейского произвола”, и возражения защиты, утверждавшей, что отчет был абсолютно законен, направлен исключительно на защиту прав уязвимых лиц и – к тому же – создан и распространен до вступления в силу новых норм закона об НКО.
Но 12 декабря прокуратура внезапно отказалась от всех (ранее, по сути дела, провалившихся) попыток доказать “виновность” отчета. Главным аргументом финального суда стало утверждение, что под определение “функции иностранного агента” подпадает вся деятельность АДЦ “Мемориал”. Самое удивительное в этом новом слове юристов из прокуратуры и во всем согласного с ними суда было то, что какая именно деятельность – ВООБЩЕ НИКАК не объяснялось. “Виновны в деятельности”. Этот же аргумент возник чуть раньше в тексте прокурора Чубыкина, опротестовавшего отказ судьи Бучневой признать АДЦ “Мемориал” виновным в совершении административного нарушения (изначально вменялся все тот же отчет, но в ноября прокурор заявил о “всей деятельности”, которая продолжается, а значит – длится и нарушение закона правозащитниками).
В защиту АДЦ “Мемориал” выступила адвокат О.П. Цейтлина, просившая отказать в иске прокуратуре или хотя бы отложить рассмотрение дела до решения Конституционного суда и Европейского суда по Правам Человека, готовящихся рассмотреть жалобы на сам закон об НКО – иностранных агентах. “В честь 20-летия Конституции” суд отказал в этом ходатайстве защиты.
Представитель АДЦ “Мемориал” Стефания Кулаева призвала суд учесть роль правозащитников в защите интересов всего общества от произвола, в том числе произвола полиции, который всем хорошо известен (были приведены примеры громких дел банды Цапка – массового убийцы и убийства 15-летнего ребенка полицейскими в Петербурге). Кулаева также возразила на странное недоверие, выраженное в прокурорском иске, к информантам АДЦ “Мемориал”, чьи свидетельства названы “рассказами представителей цыганских меньшинств”: подобный подход к страдающим от притеснений людям из уязвимой группы населения РФ представляется в высшей степени дискриминационным.
Не отрицая получения средств на реализацию правозащитных проектов от международных фондов, представитель АДЦ “Мемориал” указала на полную независимость организации в формировании своей повестки дня и выборе приоритетов: “Мы всегда сами решаем, что нужно делать, а фонды только принимают или не принимают наши предложения”, – сказала Кулаева. “Позором для нашей страны станет признание того, что работа по защите прав человека нужна у нас только иностранцам, поэтому мы призываем суд не признавать деятельность правозащитников “деятельностью иностранного агента”.
Решение суда было скорым и, действительно, позорным.